3月31日，美国植物人特丽•夏沃在拔掉食管13天之后被宣告死亡。她的生死，在美国各界引发了巨大的争议，以至于总统到国会都介入其中，一时间成为全美上下关注的焦点。 　　引发争议的焦点之一是：是否应对夏沃实施安乐死。是应该让夏沃像她丈夫所言的“有尊严地死去”，还是如她父母和广大支持者所希望的“继续在植物人的状态下存活”？这个难题牵动了全美上下，并引发了围绕个人自由和道德伦理的激烈争论。布什政府和国会的强力介入，更加刺激了人们的神经。美国人推崇法治，更强调个人自由，认为个人有决定自己的死亡权，反对政府过多介入，尤其不能容忍由政客来决定个人的生死。争论过后，夏沃案令很多美国人开始思考这样的问题：“如果我成了植物人，那么我希望家人如何做出决定？他们是否有权利决定我的生死？”鉴于夏沃并没有明确的遗嘱而引发巨大争议，现在不少州都提出相关的议案，希望对此能够有明确的界定。 　　引发争议的焦点之二是：布什政府和国会对于司法体系的干预是否违背了三权分立的基本原则。毫无疑问，夏沃的生死是一件非常棘手的个案，但佛罗里达的各级法院已多次作出判决。3月20日，国会通过紧急法案，要求联邦法院重新检讨佛州法庭的判决；而布什总统则提前返回首都签署议案使之生效，企图借助联邦法院来阻止对夏沃实施安乐死的目的。尽管联邦法院最终也维持原判，但布什政府和国会的举动，事实上直接践踏了佛罗里达的司法独立和尊严，违背了联邦和各州权力分立、联邦政府不得随意干预各州事务的原则。不仅如此，行政和立法机构直接介入司法纠纷，涉嫌背离美国“三权分立”的基本准则。参与裁决此案的第11巡回上诉法庭一位保守法官就曾公开批评布什和国会擅自干预司法程序：白宫和国会议员的“行为违背了开国元勋们治理一个自由民族的蓝图——我们的宪法。” 　　引发争议的焦点之三是：共和党人的政治动机何在。共和党议员对于夏沃案异常热衷，使人们不能不怀疑他们是否真的关心夏沃的生死。民意调查显示，近70％的人认为，国会介入是一场“政治秀”，只有19％的人认为国会是真的关心夏沃。《华盛顿邮报》的资深编辑罗伯特•凯瑟则直斥这是“一场政治大闹剧”。相对于民主党人，共和党向来反对“大政府”，反对政府过多干预，强调个人自决，主张维护州权。但在这一问题上的干预，明显背离了其既有的传统，显然有着政治上的目的。除了受到所信奉的保守宗教伦理驱使之外，共和党人还有意迎合自己阵营内的基督教保守选民，以便捞取政治筹码。特丽•夏沃案之所以逐步引起全美的关注，就是因为天主教会、福音教会和反堕胎组织参与其中，并提供大量资助。这些保守组织的参与也对政客施加了无形的压力。有人认为，保守派正在把个人自由置于道德、宗教的束缚之中，将宗教信条凌驾于医学观点之上。共和党人在这一问题上的立场，和布什政府在堕胎、干细胞研究等问题上的立场一脉相承。用布什的话来说，就是要构建一种“生命的文化”。这种“生命的文化”实质上就是依照保守的宗教理念对人的生命进行道德伦理判断。 　　特丽•夏沃安然地走了，但她在美国社会激起的轩然大波并没有平息。人们相信，美国社会围绕特丽•夏沃生死案所引发个人自由、宗教伦理和政治理念的争论，将会继续下去。 　　作者单位：中国社科院美国所