近来，围绕伊拉克问题，美英西和法德俄两大阵营在联合国内外展开了罕见而激烈的外交拉锯战。布什政府的政策抉择，将再次演绎美国同联合国之间的微妙关系。客观地说，在建立联合国的过程中，美国发挥了重要的作用。就美国而言，建立联合国的构想直接发萌于威尔逊总统的国际主义思想。二战期间，美英两国在《大西洋宪章》中提出，将在战后 建立一种“ 广泛而永久的普遍安全制度＂。在美国的积极推动下，联合国最终在二战结束之际建立起来。当时，美国的利益已遍布全球，罗斯福政府建立这一机制，意在通过维护现有的世界新秩序来稳固美国在世界事务中的主导地位。联合国建立之初，不少美国人对于联合国给予了很高的期望。然而，随后的苏美冷战使得联合国的作用大打折扣。最初设想的“大国一致＂原则却被用来当作政治角力的工具，使得安理会在处理重大问题时往往处于瘫痪状态。最初，美国处于支配地位，苏联则不断行使否决权。于是，美国绕过安理会，通过操纵联大来通过决议。然而，随着20世纪60年代以后“第三世界＂的崛起，美国逐渐失去了多数控制权，有时甚至非常孤立，因而使用否决权的次数大大上升。面对这种尴尬处境，美国国内极为不满。到了里根政府时期，美国对于联合国的态度趋于淡漠。冷战结束之后，随着苏美对抗的结束，联合国的作用有所上升，在全球干预的力度加强。一定程度上，美国和联合国出现了更多的利益契合点。联合国需要美国的支持，美国也需要联合国赋予合法的外衣，并希望利用这一机制来巩固自己的世界领导地位。不过，美国的基本出发点还是自身的利益。在美国看来，有联合国的授权固然更好，但没有认可也同样不能阻止美国采取必要的行动。确切地说，美国更愿意利用联合国而不是接受联合国的约束。长久以来，美国国内在联合国问题上存在着两种典型的对立观点。一种是重视国际合作，主张增强联合国的作用，通过扩大对联合国工作的参与而发挥美国的世界领导作用。而另一派则认为，在当今依旧是主权国家构成的世界体系中，联合国难以有效地采取行动。这一派更多地从现实主义出发，主张美国不能依赖联合国，反对承担过多的国际义务，要求视美国的需要采取行动。这一派更多地带有新孤立主义的倾向。共和、民主两党在对待联合国的问题上也有一定的差异。共和党政府奉行现实主义理念，怀疑国际合作的有效性，更多地强调实力原则，单边主义倾向比较明显。相对而言，民主党人则强调国际合作，重视发挥联合国的作用。需要指出的是，尽管两党对于联合国的态度有所差异，但在维护美国国家利益的问题上却是一致的。1994年，克林顿在联大的发言充分阐释了这一点：“作为美国总统，我首要的任务是对我国公民负责。当我们国家的安全利益受到威胁时，如有可能，我们将同其他国家一起行动；如有必要，我们将采取单独行动；如有可能，我们将采取外交行动；如有必要，我们将动用武力。＂事实上，正是克林顿政府抛开联合国，打了科索沃战争。布什政府上台以来，对外政策领域的单边主义色彩浓厚。此次在国务卿鲍威尔力主下将伊拉克问题提交联合国审议，这本身就使得一些人感到惊讶。本来，布什班子意在通过赢得联合国的支持而将“倒萨＂披上合法的外衣，从而师出有名。然而，这一如意算盘不仅落空，而且陷入了目前尴尬的境地。有人就说，如果当初预想到这种情况，很难想像布什还会将伊拉克问题提交联合国审议。目前，布什班子退而取次，力图争取到安理会15个成员国中的9票支持。这样，即使法、俄投否决票，美国也算取得了“道德合法性＂。然而，游说并不顺利。在这种情况下，布什政府放出风来，表示可能不再寻求安理会表决新决议而直接开战，也就是要抛开联合国单干。对于美国来说，联合国只是一个有用的工具而已。需要的时候利用一下；不需要的时候就踢在一边。美国在伊拉克问题上的一意孤行，再次显示出美国的这种霸权心态。