2008年11月，民主党候选人巴拉克•奥巴马（Barack Obama）在大选中获胜，成为美国历史上第一位黑人总统，从而结束了小布什（George W. Bush）领导下的共和党为期8年的统治。金融危机、伊拉克战争和阿富汗战争、对当前布什政府政策的不满，这三大因素的综合是奥巴马得以当选的主要原因，而金融危机是奥巴马最后获胜的关键因素。在竞选中，除了在处理国家安全问题方面，在所有的其他议题上，奥巴马都在民意测验中领先于共和党候选人约翰•麦凯恩（John McCain）。奥巴马是打着变革的旗号上台的，民意测验的支持使奥巴马感到具备了进行变革的必要的舆论基础，而民主党在大选年的国会选举中一举取得对参众两院的控制，给了奥巴马实行变革的有利条件。 　　然而，奥巴马总统当政两年来美国政治生态发生了显著的变化，主要体现在美国主要政党和政治派别的力量对比、经济和财政状况、社会环境等方面。这些变化对美国国内和外交政策产生了并将继续产生重要影响。 　　一 政党和政治派别力量对比的变化 　　奥巴马入主白宫两年以来，政党和政治派别的力量对比发生了显著变化。首先看一看联邦政府各部门中政党权力的变化。在联邦行政部门中，根据惯例，奥巴马总统更换了绝大多数政治任命官员，在15个部长中仅保留了小布什政府的国防部长罗伯特•盖茨（Robert Gates）。在部以外的行政部门中，仅有联邦调查局局长罗伯特•米勒（Robert Mueller）和联邦存款保险公司负责人希拉•贝尔（Sheila Bair）等少数人留任。新的任命是为了确保奥巴马政府有能力制定新的国内外政策以及这些政策能够得到贯彻执行。 　　在立法部门中，虽然民主党在2008以来的两年中得以控制参众两院，但是，在2010年举行的中期选举中，共和党取得了重大胜利，在国会众议院中取代了民主党成为多数党，从民主党手中净取63席，以242席对193席遥遥领先于民主党；而在参议院中，共和党大幅度缩小了与民主党席位之间的差距，从民主党手中净取6个席位，从而在参议院中仅以47席对53席落后于民主党；[1] 目前，参议院及其16个常设委员会的领导成员相对稳定，虽然各委员会及其下属委员会成员的党派比例在2008年大选和2010年中期选举后，随着参议院议员党派比例的变化而发生了两次变动，但与2008年大选之前的比例相比差别不大。不过，根据惯例，众议院议长和众议院20个常设委员会及其各下属委员会的主席改由共和党人担任，这使得共和党在众议院议程安排、众议院各委员会之间的议案协调、各委员会议程安排以及各委员会下属委员会的组成和工作协调方面掌握了主导权，并获得了委员会调查和联邦预算表决等重要权力的主导权。 　　在司法部门中，奥巴马总统任命了两名联邦最高法院法官以及数十名联邦上诉法院和地区法院法官。索尼娅•索托马约尔（Sonia Sotomayor）和埃琳娜•卡根（Elena Kagan）分别于2009年8月和2010年8月就任联邦最高法院法官，她们是最高法院历史上第三位和第四位女性法官，先后接任由共和党的老布什总统和杰拉尔德•福特（Gerald Ford）所任命的同样持自由主义立场的戴维•H. 苏特（David H. Souter）和约翰•保罗•史蒂文斯（John Paul Stevens）。索托马约尔还是最高法院首位西班牙语裔法官。到2010年中期为止，索托马约尔在判决投票中的表现与苏特以往的表现非常相似，而卡根所取代的史蒂文斯在退休前是最高法院自由派的核心，在最高法院中最年长、任职时间最长。因此，很多人认为史蒂文斯的退休是对自由主义者的打击，最高法院人事变动更有利于保守派而不是自由派。[2] 　　在州政府层面中，州议会和州长席位也发生了明显的变动。[3] 在2010年的州长选举中，共和党从民主党手中净取6个州长席位，以29对20的大比分占优。同时，共和党在州议会及地方选举中也取得了比2008年大选更好的战绩。在州立法部门中，经过2008年和2010年两次选举的议席比例起伏，民主党所控制的州议会数量大幅度下滑，民主党从优势转变为劣势,在实行两院制的49个州中，民主与共和两党所控制的州议会一院数量的比例从58比40改变为39比57。[4] 此外，虽然在2008大选年，民主党在50个州的州长竞选中，在28个州中获胜，但在2010年中期选举中，民主与共和两党州长职位数发生了逆转，从28比22下降至20比29。[5] 　　接下来再看一看民主与共和两党阵营中的主要政治派别影响力的变化。一个明显的迹象是，民主和共和两党议员的政治立场分布分别向左和向右偏移，导致持中间立场的议员大量减少，政治立场极端化状况明显，形成的净效果是全国性政治倾向在2008年大选前后先向左大幅度偏移，而在2010年中期选举前后又发生了一定程度的回摆。[6] 　　在民主党阵营当中，主要的政治派别是在经济社会和外交问题上持自由主义立场的左翼进步民主党人（Progressive Democrats）、在社会问题上持自由主义立场而在经济和外交问题上持中间立场的中左翼新民主党人（New Democrats）、以及在社会经济和外交问题上持温和乃至相对保守立场的保守民主党人（Conservative Democrats）。[7] 进步民主党人的主要领导组织是国会众议院中的国会进步连线（Congressional Progressive Caucus），新民主党人的主要领导组织是非营利组织民主党领导委员会（Democratic Leadership Council），而保守民主党人的主要领导组织是国会众议院中的蓝狗联盟（Blue Dog Coalition）。进步民主党人和新民主党人近两年来政治影响力大增，而保守民主党人力量明显衰减。 　　进步民主党人是奥巴马取得民主党总统提名的主要党内支持力量，也是民主党在众议院中的最大派别。它支持现任众议院少数党领袖南希•佩洛西，而且它的政策偏好是近两年美国联邦政府多项重要政策措施的基础。国会进步连线在2010年中期选举中基本没有损失议席，仍保持了80人以上的规模，并由于民主党议员在国会中席位的减少而加大了其在民主党国会议员中的比重。新民主党人中最重要的政治家之一是前总统比尔•克林顿，其班底在奥巴马行政部门中担任众多要职，其中包括出任国务卿的希拉里•克林顿，其在联邦政府行政部门中的影响力十分突出。[8] 同时，新民主党人的议员数尽管在2008和2010年两次国会选举中经历了起伏，但是与两年前相比，其影响力的变化较小。 　　在民主党阵营中与两年前相比实力迅速下降的是保守民主党人。这一派别在2006年和2008年选举中有引人注目的表现，议席数量翻了一番。保守民主党人强调妥协和两党合作，他们过去的两年中在相当程度上对奥巴马政府的决策和民主党控制的国会形成了掣肘。但是，在2010年中期选举中，保守民主党议员损失惨重，南方保守民主党人中只有十几名获得连任，不仅绝大多数保守民主党新人未能连任，就连切特•爱德华兹（Chet Edwards）和吉恩•泰勒（Gene Taylor）这样的资深保守民主党人也遭到落选。蓝狗联盟（Blue Dog Coalition）经过2010年中期选举损失过半，人数由54人锐减为26人，即使是4名联盟领导人中也有2名落选。 　　在共和党阵营中，主要的政治派别是在外交和社会问题上持积极干预立场但在经济问题上大体上持自由放任立场的权威主义共和党人（Authoritarian Republicans）、在经济社会问题上持自由放任立场的共和党人（Libertarian Republicans)、以及在经济社会问题上持温和立场而在外交问题上持鹰派立场的温和共和党人（Moderate Republicans）。[9] 威权主义共和党人是近年来共和党中的主流，它力图通过取得政府领导权来推行特定的政治和文化价值观，其中主要的分支势力包括新保守主义共和党人以及文化、宗教保守派。 　　近两年来，威权主义共和党人的政治影响力遭到了极大的削弱，一方面，随着2006年中期选举和小布什总统任期的结束，以切尼、沃尔福威茨和拉姆斯菲尔德为主要代表的新保守主义势力完全退出了行政部门，此外，由于新保守主义者所推行的政策导致了美国在一系列国际单边主义行动中严重消耗国力，并造成了美国国际关系和国际形象的恶化，新保守主义在美国社会中的影响力急剧下降；另一方面，以詹姆斯•C.多布森（James C. Dobson）和威廉•F. 贝内特（William F. Bennett）为代表的宗教和文化保守主义势力在美国政治领导层和公众中的影响力也没有得到明显提高，甚至还受到了新兴起的茶党运动的冲击。 　　持自由放任立场的共和党人近两年来的政治力量先伏后起，特别是中近期在美国社会各政治派别中影响力有最为显著的增强。从2008年金融危机爆发至2009年初，持自由放任立场共和党人影响力呈下降趋势。一方面，在2008年大选中共和党人在联邦、州和地方选举中整体失利，这派共和党人遭受了一定的领导职位上的损失，另一方面，由于美国公众普遍希望政府采取有力措施应对经济危机，自由放任立场受到了抑制。然而，从2009年起，由于联邦政府的大规模刺激经济政策没有很快达到预期效果，以及持续的伊拉克和阿富汗战争带来的沉重财政负担，持自由放任立场的共和党力量开始不断上升，并在2010年中期选举中崭露头角。 　　2009年以来美国各地形成的草根性政治运动——茶党运动，其主要政策主张基本上就是自由放任主义的，绝大部分茶党运动的支持者也视自己属于共和党人，他们大体上可以被视为持自由放任立场的共和党人，比一般的共和党人更强调政府权力应当严格限制在宪法授权的范围之内，政府不能干涉未获宪法明确授权的事务。茶党运动在本次中期选举中支持了129名共和党众议员候选人和9名共和党参议员候选人参选。[10] 在参议员选举中，茶党运动是马尔科•鲁比奥（Marco Rubio）在佛罗里达州和兰德•保罗（Rand Paul）在肯塔基州分别当选的关键因素，也是共和党痛失一个特拉华州参议员席位的罪魁祸首。鲁比奥和保罗分别在党内初选中战胜了共和党组织所支持的候选人，并在正式选举中获胜，而在特拉华州共和党党内初选中，茶党支持的候选人战胜了富有声望的共和党现任参议员，但随后这名候选人又由于其立场过于右倾而在正式选举中败给了民主党候选人。共和党籍现任参议员莉萨•穆尔科斯基在阿拉斯加州的党内初选中失利，就是败在了茶党支持的共和党候选人乔•米勒（Joe Miller）手下。但穆尔科斯基在正式选举中又以独立候选人身份参选并击败了米勒。后两个例子不仅生动地反映了不同的政策主张在党内初选和正式选举中所产生后果的差别，也反映了茶党运动在寻求全局性政治影响中因其政治倾向的极端化所受到的局限。 　　温和共和党人近两年的政治影响力是先起后伏，其近期的损失比较严重。在2008年选举中，温和共和党人在共和党内的力量比重加大，其代表人物麦凯恩甚至借助共和党保守力量的分裂而成功取得党内总统提名。但是，2009年以来随着美国社会中自由放任主义力量的增强，尤其是面临持自由放任主义立场的茶党运动的挑战，在2010年中期选举中，不仅数名持温和立场的共和党议员落选，而且包括麦凯恩在内的许多共和党候选人也被迫向更加保守的政治立场偏移，偏离了温和共和党人的基本政治立场。 　　二 国内经济和政府财政状况的变化 　　从2008年起，美国经济遭遇了20世纪30年代大萧条以来最严重的危机，国内经济问题不仅深刻影响了2008年大选和2010年中期选举的结果，而且已经并将继续对美国政治产生重要影响。这主要体现在三个方面： 　　首先，富裕阶层成为救市和经济刺激等各种政策的主要获益者，财富和收入分配不均问题加剧，严重侵蚀了影响美国国内政治稳定的经济基础。 　　据统计，美国1%的最富有家庭占全民财富的百分比从2007年的34.1%跃升到2009年的37.1%，他们的家庭财富净值损失相对较小，从1.95亿美元下降到1.65亿美元，降幅约为15.4%，而家庭财富的中位值同期则从10.25万美元陡降至6.54万美元，下降幅度约为36.2%。[11] 在过去的30多年中，美国人的工资性收入占财富分配比重逐渐下降的趋势并没有得到扭转，而失业率从2008年12月的5.8%猛增到2009年1月8.5%之后，近两年来居高不下。根据美国劳工部劳动统计局（Bureau of Labor Statistics）《当前人口调查》未经季度调整的统计数据，2009年1月至2011年1月，除2009年1至4月之外，失业率一直在保持在9%以上，2010年1季度甚至超过10%。这一阶段的失业率之高自1948年以来仅次于1982-1983年，而9%以上的失业率持续月份之多则自那时以来高居第一。[12] 更为严重的是，失业率几乎没有随着近期经济复苏而降低，无就业增长问题成为美国社会阶层进一步分化和政治态度进一步极端化的重要因素之一。 　　其次，美国政府在财政投入、微观介入和宏观规制等多方面都加深了对经济的干预程度，政府与市场的关系在一定程度上发生了变化。 　　在联邦政府财政投入方面，继2008年10月小布什总统和第110届国会立法授权美国财政部动用7000亿美元财政资金，用于购买陷于危机的金融资产，尤其是购买抵押债券，以解决2007年次贷危机所引发的全面金融危机和经济危机之后，第111届国会在2009年2月通过了奥巴马总统提出了总额高达7870亿美元的经济刺激方案，试图通过联邦税收鼓励、社会与基础设施建设投入等方式刺激经济复苏。在微观介入方面，在国会立法授权成立联邦住房金融局（Federal Housing Finance Agency）并授权为给联邦住宅管理局提供3000亿美元的住房贷款保险之后，新成立的联邦住房金融局于2008年9月把房丽美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）两家政府扶持的企业置于该机构的监管之下，用政府任命的官员重组两大企业的董事会和高层管理队伍，直接介入了企业的管理事务。同时，联邦政府在2008年9月旨在救助美国国际集团（American International Group，AIG）以及2009年旨在救助通用和克莱斯勒公司的重组过程中，直接限定了这些企业所做重大决策的若干条件。[13] 　　在宏观规制方面，民主党控制的第111届国会和奥巴马总统合力制定的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法（Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）》于2010年7月21日颁布，根据该法成立了金融稳定监督委员会和消费者金融保护局，以加强对金融行业的政府监管。而在政府和市场关系改革中最受争议的当属医保改革，2010年3月第111届国会通过、奥巴马总统签署生效的《病患保护与平价医疗法》，旨在建立覆盖面为95%以上的全民医保制度，扩大政府在医疗保险领域中的直接介入和间接规制力度，以近期巨额政府投入换取远期美国医疗投入的大幅度下降。医保改革法案的通过标志着历代美国总统追求的“全民医保”的梦想终于在奥巴马总统之下得到实现。 　　然而，奥巴马总统本人和民主党为这场胜利付出了巨大的政治代价。首先，奥巴马“以冷静、理性来超越党派争吵”的许诺完结了，两党的分歧暴露无疑，在国会中的投票完全以党派划线，在两院的投票中，没有一名共和党议员支持民主党医改方案。这在历史上是极其罕见的。其次，鉴于在参众两院，赞成和反对的力量非常接近，奥巴马为了优先推动医改方案的通过，把其他重要议题，如在国会通过关于气候变化的法案，暂时放在了一边，而随着2010年中期选举后众议院控制权的易手和民主党在参议院中议席的减少，气候变化法案在国会的通过已经基本无望。最后，医保改革法在广大民众中引起了激烈争论，这是造成奥巴马支持率下降、民主党2010年中期选举失利的主要因素之一。更为严重的是，在医保改革法上的争论并没有就此偃旗息鼓，2011年初，共和党控制的众议院通过了取消医保改革法的法案，但由于相应法案在参议院中被民主党人挫败，奥巴马的医保改革努力还不致前功尽弃。不过，国会内的斗争预示着，今后奥巴马政府对该项法律的政策落实难度将加大。 　　总之，奥巴马政府执政以来美国政府推行的挽救金融体系、经济刺激方案、拯救汽车工业以及医疗改革等重大措施耗资数万亿美元，使得联邦政府财政赤字继续急剧增大，在国会和民众当中引起了广泛争议，这将严重影响美国联邦政府未来推行大规模财政支出政策的能力。 　　第三，美国州政府和地方政府的财政状况普遍恶化，若干州政府甚至走到了财政破产的边缘，州作为主权实体不能破产的观念受到了冲击。 　　2009和2010两个财政年度被认为属于历史上州政府预算最艰难的财年之列，在这两年中，州政府的一般性财政收入远远低于2008财年，据初步统计，2010财年比2008财年减少了10.4%，即使随着经济复苏，预计2011财年州政府财政收入较2010财年有所提高，但是仍然比2008财年低6.5%。而为了缩小预算缺口，美国有39个州在2010财年中期缩减了预算支出。[14] 在美国的50个州中，除佛蒙特州之外，都要求在财政年末实现预算平衡，为此，各州政府纷纷通过大量发行债券来维持政府预算，市政债券市值已达到了2.8万亿美元。2011年初，鉴于一些州政府债务负担过重，难以依靠自身力量解决债务问题，一些学者和国会议员甚至建议通过立法允许州政府破产，并认为这是除联邦政府救助之外，解决州政府债务难题的最好办法。[15] 加利福尼亚、纽约和伊利诺伊等主要大州都成为州政府破产问题的考虑对象。此外，近两年中各州之间、各行业之间以及若干大型企业之间出现的一定程度的发展不均衡，也成为影响美国国内政治的重要经济因素。 　　三 影响美国政治的社会环境的变化 　　奥巴马执政两年来影响美国政治的社会环境也发生了相当程度的变化，主要体现在以下三个方面。 　　第一，人口状况发生了一定程度的变化。[16] 2010年美国人口普查显示，在过去10年间，美国人口增长了9.7%，人口总数达到接近3.09亿，人口增长率在发达国家中名列前茅。初步的统计结果显示，过去10年间各州人口的变化并不均衡，这将对国会众议员的名额分配、各州内选区重划以及若干政党与政治家的政治立场产生一定的影响。目前435个众议员名额中有12个名额将发生州际变化，有6个州将增加1个众议员名额，包括亚利桑那州、佐治亚州、内华达州、南卡罗来纳州、犹他州和华盛顿州，佛罗里达州将增加2个名额，而得克萨斯州将增加4个名额；有8个州将减少1个众议员名额，包括伊利诺伊州、衣阿华州、路易斯安那州、马萨诸塞州、密歇根州、密苏里州、新泽西州和宾夕法尼亚州，而纽约州和俄亥俄州将各减少2个名额。 　　众议员名额的增减延续了2000年和1990年两次名额分配的趋势，即随着美国人口比重不断从东北部和中西部向南部和西部倾斜，众议院的代表性也发生了相应改变。众议员数量增加的州主要是共和党占选举优势的州，而数量减少的主要是民主党占据选举优势的州以及摇摆州。这样，从短期来看，在众议员选举和总统选举中变化将对共和党有利，但从长期来看，由于人口的增长部分更可能是支持民主党的少数族裔占比例较大，结果可能对民主党有利。即使是在国会众议员名额没有发生变化的州，也会由于州内人口变化不均衡，导致绝大多数州将至少重新划分州议会选区。大多数州的选区重划工作由州议会主导，而2010年中期选举中共和党在州级选举中获得重大胜利，使得共和党将在选区重新划分工作中有更大的发言权，这将给共和党在未来10年的选举中增加一定的优势。 　　在美国，少数族裔尤其是西班牙语裔的人口增长率继续超过白人人口。根据皮尤研究中心的估算，在过去10年美国人口的增长中有51%的增长来自于西班牙语裔。由于西班牙语裔人口平均年龄较低，目前尚未取得美国国籍的比例相当高，他们未来对美国政治的影响会越来越大。[17] 针对白人人口比例日趋下降的问题，共和党已经在2010年中期选举中推出了更多少数族裔和妇女候选人，以壮大其政治势力，而且首次出现了百年来两名黑人共和党候选人同时当选众议员的情况。相比之下，民主党所标榜的族裔多样性形象却有所削弱。 　　第二，社会舆论和公众意识发生了比较明显的变化，体现在对国家发展方向、美国国际地位和政府政策方向等许多问题的认知上。近两年来，对美国发展方向的认知历经了一些变化，根据拉斯穆森报告（Rasmussen Reports）的调查，奥巴马2009年1月上任时，有27%的美国人认为美国在沿着正确的方向发展，持这种看法的人数比例到2009年5月初上升至40%，之后从这个最高点下降，到2010年12月中旬降至23%，2011年1月底又回升至32%。[18] 这些变化与美国政治领导层及其政治立场的变化直接相关。起先民众对奥巴马政府的经济刺激方案能够解决经济问题有所期待，之后对政府大规模支出政策的不满出现了，最后表现出对共和党政治影响力上升以及奥巴马政府政策妥协的赞同。 　　此外，美国政府和公众对美国国际地位的认知也发生了重要变化。小布什政府曾经奉行建立在新保守主义基础之上的单边主义、先发制人、政权变更等政策，使美国陷入伊拉克和阿富汗战争，虽耗费了大量财力和人力，但成效甚微，因而引起了美国广大民众的不满。奥巴马当政之后，改变了小布什政府的单边主义作风，在坚持美国领导地位的前提之下强调联合国的作用及多边合作，对欧洲盟国表示了更多的尊重和合作愿望，并寻求改善与穆斯林世界的关系。然而，由于国内外的种种因素，迄今奥巴马在外交上没有取得引人注目的成就。尽管美国人仍然普遍持有“美国例外论”，相信美国在价值观念和制度方面优越于其他民族，但民众中间也出现了对美国国际地位下降的担忧，担心美国经济无力承受开支过大的国防政策。 　　同时，中国的发展引起了相当多的美国人的关注，2010年中期选举中凸显的贸易逆差和失业等经济问题被用来攻击中国，一系列政治广告把中国描绘成美国经济困境的受益者，甚至将中国刻画成美国的经济对手，使得民众在一定程度增加了对中国的不安感。[19] 不过，根据2010年芝加哥全球事务委员会的调查结果，大部分美国人对中美关系的态度是正面的，42%的美国人认为中美关系不好不坏，34%的认为中美关系非常好。但值得注意的是，与2006年的调查结果相比，认为中美关系恶化的人数上升了12个百分点，从2006年的17%上升到2010年的29%；认为中美关系改善的人数与2006年相比却下降了11个百分点，从2006年的30%下降到2010年的19%。有一半的受访者认为，如果中国经济发展得像美国经济一样强大，对于美国来说利弊参半，但有38%的人认为这对美国非常不利。尽管有相当一部分美国人认为中国的崛起构成了对美国利益的威胁，但68%的美国人更希望美国与中国合作与交往，而认为应限制中国崛起的仅占28%。另一方面，58%的美国人更愿意美国与其传统盟国建立强有力的关系，而不惜此举会对中美关系造成伤害。由此可见，大部分美国人并不希望美国政府以损害其与同盟国的关系为代价来发展同中国的伙伴关系。[20] 　　总的说来，美国民众已经意识到中国在崛起，并认为中国对美国的重要性在迅速上升。同时，大部分美国人认为中国崛起会对美国利益构成威胁，尤其是在经济层面上。但大多数美国人不支持政府遏制中国，限制中国的崛起，而是赞同政府对中国采取交往与合作的政策，而非使用武力遏制中国的做法。这是美国民众、学者和官员中的主流看法。 　　在有关政府政策方向的问题上，公众中反对大规模财政支出政策的态度明显加强，而且对挽救金融体系、经济刺激方案、拯救汽车工业以及医疗改革等重大措施的反对率在2010年中期选举的刺激之下显著提高，尤其是对减税政策的呼声甚高。美国普通公众对环境政策和医疗改革等与切身利益距离较远的政策的支持率有所下降，而表现出更加关注就业和收入等问题，奥巴马总统因此被很多人批评为不关心普通大众的疾苦。 　　民主与共和两党都力图获得2012年总统选举的主动权。民主党由于目前不存在党内总统提名的问题，在中期选举后在税收政策上实行了妥协，延续了布什政府的减税政策，从而迈开了争取中间选民的重要一步。而共和党则由于选民政治立场的极端化，可能会在未来的总统竞选中处于不利地位，这是因为为了赢得党内提名，共和党候选人可能会被迫在初选中采取右翼立场，以迎合共和党选民向右翼偏离的倾向，但如果是这样，共和党提名的总统候选人将更难获得中间选民的支持。茶党运动所支持的候选人在特拉华州和阿拉斯加州共和党党内初选获胜之后，又在正式选举中分别落选的例子，不仅反映了不同的政策主张在党内初选和正式选举中所产生后果的差别，也反映了茶党运动在寻求全局性政治影响中因其政治倾向的极端化所受到的局限。 　　第三，社会沟通和社会交往技术及其应用发生了一定程度的变化，这正在成为美国政治的重要影响因素。首先，网上信息发布形成了对政府信息控制和审查的重要挑战，其中最典型的是维基解密事件。借助于反网络攻击技术和瑞典等国的法律保护，维基解密网在2010年成功地发布了美国政府和其他国家的大量秘密文件，其中包括数十万件有关伊拉克战争的文件和美国外交电报。它成为历史上规模最大的泄密事件，引发了全球性关注以及对保密问题的多角度反思。对于美国政府来说，一方面，维基解密网发布的许多美国政府秘密文件被认为严重影响了美国外交和军事利益。国务卿希拉里•克林顿谴责维基解密网威胁了美国国家安全，把一些人的生命置于危险之中，美国政府也试图惩罚维基解密网网主；另一方面，大量秘密文件普遍被认为根本不应被列入秘密文件之列，这种看法导致了对美国政府滥用保密制度做法的质疑。[21] 　　其次，社交网站的使用频率和方式发生的重要变化，为政治立场的封闭性和极端化提供了推动力。近年来包括脸谱（Facebook）和推特（Twitter）等在内的各种社交网站用户大增，使用频率急剧上升，推特网等社交网站逐步完善了同一网上社交圈内发起和跟踪个人行为信息的技术，在美国乃至全球范围也引起热烈追捧。尽管许多人质疑这些信息的价值，并在使用之后因不堪重负而退出使用，但是数以百万计的用户通过这些网站建立的密切联系和对所关注信息的密集交流，无疑为人们提供了通过与政治偏好相近人士的相互沟通，发展并巩固彼此一致的极端化立场的机会。 　　综上所述，奥巴马执政两年以来美国政治生态发生了一些显著的变化：在政党和政治派别力量对比方面，民主与共和两党的力量对比发生了明显变化；两党阵营中主要政治派别之间的力量对比发生了变化，出现了政治立场极端化和美国总的政治趋向向右回摆的现象。在国内经济和政府财政状况方面，财富和收入分配不均的问题加剧；政府对市场干预程度加深；各级政府财政状况普遍恶化。在影响美国政治的社会环境方面，人口增长的地区和族裔不平衡十分明显；公众对美国国内、国际问题的认知有了新的变化；社会沟通和社会交往的技术和应用出现了新动向。所有这些变化已经、正在或将要对美国政治产生不同程度的影响，值得我们进一步关注和研究。 　　参考文献： 　　Baker, Peter, and Zeleny, Jeff. “Souter’s Exit to Give Obama First Opening”. New York Times. May 2, 2009. 　　Beyle, Thad. “Gubernatorial Elections, Campaign Costs and Powers”. The Book of the States. 2009. Vol. 41. 　　Calabresi, Massimo. “WikiLeaks’ War on Secrecy: Truth’s Consequences”. Time. December 2, 2010. 　　The Chicago Council on Global Affairs. “Results of a 2010 National Survey of American Public Opinion”. 2010. p. 64. http://www.thechicagocouncil.org/UserFiles/File/POS_Topline%20Reports/POS%202010/Global%20Views%202010.pdf. 　　Dean, John. Conservatives without Conscience. New York: Viking. 2006. 　　Financial Crisis Inquiry Commission. The Financial Crisis Inquiry Report. Washington, D. C.: U.S. Government Printing Office. 2011. 　　Marsh, Bill. “A Guide to the Republican Herd”. New York Times. April 3, 2005. Section 4, p. 14. 　　Marsh, Bill. “A Guide to the Democratic Herd”. New York Times. October 1, 2006. Section 4, p. 12. 　　Martin, Jonathan and Lee, Carol E. “Obama: ‘I am a New Democrat’”. Politico. March 10, 2009. http://www.politico.com/news/stories/0309/19862.html. 　　National Governors Association and National Association of State Budget Officers. The Fiscal Survey of States Fall 2010, Washington, D. C.: National Association of State Budget Officers. 2010. p. vii. 　　Pew Hispanic Center. The 2010 Congressional Reapportionment and Latinos. 2011. http://pewhispanic.org/files/reports/132.pdf. 　　Pomfret, John. “A Fearful View of China”. Washington Post. October 29, 2010. p. A4. 　　Rae, Nicol C. “Party Factionalism, 1946-1996”. In Byron E. Shafer ed., Partisan Approaches to Postwar American Politics. New York: Chatham House. 1998. pp. 41-74. 　　Rasmussen Reports. “Right Direction or Wrong Track - 32% Say U.S. Heading in Right Direction”. February 2, 2011. http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_or_wrong_track. 　　Rosen, Jeffrey. “Radical Constitutionalism”. New York Times Sunday Magazine. November 28, 2010. p. MM34. 　　Skeel, David. “Give States a Way to Go Bankrupt: It’s the Best Option for Avoiding a Massive Federal Bailout”. Weekly Standard. 2010. Vol. 16 (11). 　　Somashekhar, Sandhya. “GOP’s Gains Ready to Propel Social Issues Back into National Spotlight”. Washington Post. November 21, 2010. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/20/AR2010112003695.html. 　　Storey, Tim. “2008 Legislative Elections”. The Book of the States. 2009. Vol. 41. 　　Taibbi, Matt. Griftopia: Bubble Machines, Vampire Squids, and the Long Con That Is Breaking America. Carlton North: Scribe Publications Pty Ltd. 2010. 　　Toobin, Jeffrey. “After Stevens: What Will the Supreme Court Be Like without Its Liberal Leader?” New Yorker. March 22, 2010. http://www.newyorker.com/reporting/2010/03/22/100322fa_fact_toobin. 　　Walsh, Mary Williams. “A Path Is Sought for States to Escape Their Debt Burdens”. New York Times. January 21, 2011. p. A1. 　　Zernike, Kate. “Tea Party Set to Win Enough Races for Wide Influence”. New York Times. October 15, 2010. p. A1. 　　注释： 　　1 在参议院中，在2008年11月选举之前，民主党对共和党有51席对49席的投票优势（其中包括两名参加民主党党团活动的独立参议员），选举结果使得民主党的优势扩大到59席对41席，距离能够防止共和党参议员阻挠议事的3/5多数仅有一票差距，而经过2010年11月的中期选举，民主党的领先优势又缩小为53席对47席。在众议院中，2008年选举使民主党对共和党的投票优势由233席对202席扩大到257席对178席，而在2010年中期选举之后，共和党取得了多数党地位，对民主党形成了242席对193席的明显优势。 　　2 Baker, Peter,.and Jeff Zeleny, “Souter’s Exit to Give Obama First Opening”.. New York Times. May 2. 2009.. http://www.nytimes.com/2009/05/02/us/02souter.html?ref=davidhsouter. Toobin, Jeffrey.. “After Stevens: What Will the Supreme Court Be Like without Its Liberal Leader?”. New Yorker. March 22. 2010.. http://www.newyorker.com/reporting/2010/03/22/100322fa_fact_toobin. 　　3 许多州的多个州级行政首长职位和法官队伍也发生了明显的人事变动，这里不做详细讨论。 　　4 在美国50个州中，只有内布拉斯加州议会实行一院制，并实行非党派制度。2008年选举之前，民主党和共和党分别在23和14个州控制议会两院，并在12个州各控制议会一院。2008年选举后民主党控制了27个州的议会两院，共和党仍然控制14个州的议会两院，而两党各控制一院的州减少为8个。2010年中期选举之后，共和党控制了26个州的两院，民主党只控制17个州的两院，还有5个州由两党分别控制两院。Storey, Tim. “2008 Legislative Elections”..The Book of the States. 2009. Vol. 41. Somashekhar, Sandhya. “GOP’s Gains Ready to Propel Social Issues Back into National Spotlight”. Washington Post. November 21. 2010. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/20/AR2010112003695.html. 　　5 罗得岛州当选州长林肯•查菲（Lincoln Chafee）于2007年脱离共和党，成为独立人士，是目前两党之外唯一的当选州长。2008年大选之前，民主党和共和党分别掌握28个和22个州长职位，大选之后民主党的优势略增加至29：21，之后由于辞职等各种原因，两党州长数的比例比变为26：24。而在2010年的选举中，共和党从民主党手中净取6席，在州长总数上以29：20大比分领先。Beyle, Thad. “Gubernatorial Elections, Campaign Costs and Powers”. The Book of the States. 2009. Vol. 41. 　　6 尼科尔•C. 雷（Nicol C. Rae）指出，“美国党内派别被证明是难以捉摸的，因此很难进行分析。”见Rae, Nicol C. “Party Factionalism, 1946-1996”. In Byron E. Shafer ed.. Partisan Approaches to Postwar American Politics. New York: Chatham House. 1998. pp. 41-74. 本文只对作者认为近年来政治影响力比较大的政治派别做一个总体概括，进一步的分析请参阅：Marsh, Bill. “A Guide to the Republican Herd”. New York Times. April 3, 2005. Section 4, p. 14; Marsh, Bill. “A Guide to the Democratic Herd”. New York Times. October 1, 2006. Section 4. p. 12. 　　7 这派的势力远弱于前两者，从整个美国社会的政治光谱来看属于温和立场，它也在这个意义上被称之为温和民主党人。 　　8 2009年初在一次新民主党人的聚会中，极力避免被贴上派别标签的奥巴马也极力向曾在总统初选中支持希拉里•克林顿的新民主党人示好，声称“我是个新民主党人”。Martin, Jonathan and Lee, Carol E. “Obama: ‘I am a New Democrat’”. Politico. March 10. 2009. http://www.politico.com/news/stories/0309/19862.html. 　　9 根据约翰•迪安（John Dean）的研究，共和党内各种保守主义派别林立，本文的分析相当程度上得益于迪安在对若干保守主义派别概括的基础上形成的权威主义共和党人概念。可参阅Dean, John. Conservatives without Conscience. New York: Viking. 2006. 　　10 参阅Rosen, Jeffrey. “Radical Constitutionalism”. New York Times Sunday Magazine. November 28. 2010. p. MM34; Zernike, Kate. “Tea Party Set to Win Enough Races for Wide Influence”. New York Times..October 15. 2010. p. A1. 　　11 Taibbi, Matt. Griftopia: Bubble Machines, Vampire Squids, and the Long Con That Is Breaking America. Carlton North: Scribe Publications Pty Ltd. 2010. pp. 12-13. 　　12 The Chicago Council on Global Affairs. “Results of a 2010 National Survey of American Public Opinion”. 2010. p. 64. http://www.thechicagocouncil.org/UserFiles/File/POS_Topline%20Reports/POS%202010/Global%20Views%202010.pdf. 　　13 Financial Crisis Inquiry Commission. The Financial Crisis Inquiry Report. Washington, D. C.: U.S. Government Printing Office. 2011. 　　14 National Governors Association, and National Association of State Budget Officers. The Fiscal Survey of States Fall 2010, Washington, D. C.: National Association of State Budget Officers. 2010. p. vii. 　　15 Skeel, David. “Give States a Way to Go Bankrupt: It’s the Best Option for Avoiding a Massive Federal Bailout”. Weekly Standard. 2010. Vol. 16 (11); Walsh, Mary Williams. “A Path Is Sought for States to Escape Their Debt Burdens”. New York Times. January 21, 2011. p. A1. 　　16 2010年人口普查数据正在陆续公布，数据和相关报告见http://2010.census.gov/2010census/. 　　17 2010年人口普查关于各族裔人口增长的统计数据尚未公布，而皮尤研究中心的估算数据误差不会太大。Pew Hispanic Center. The 2010 Congressional Reapportionment and Latinos..2011. http://pewhispanic.org/files/reports/132.pdf. 　　18 Rasmussen Reports. “Right Direction or Wrong Track - 32% Say U.S. Heading in Right Direction”. February 2, 2011. http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_or_wrong_track. 　　19 Pomfret, John. “A Fearful View of China”. Washington Post. October 29, 2010. p. A4. 　　20 该数据见芝加哥全球事务委员会官方网站http://www.thechicagocouncil.org 　　21 Calabresi, Massimo. “WikiLeaks’ War on Secrecy: Truth’s Consequences”. Time. December 2. 2010.